FTP y umbral de lactato: diferencias con el MLSS y la potencia crítica

¿Es lo mismo el FTP que el umbral de lactato? No. El FTP es un resultado de rendimiento, normalmente el 95 % de la potencia media de una contrarreloj de 20 minutos, mientras que el umbral de lactato y el MLSS son marcadores fisiológicos que se determinan con muestras de sangre en el laboratorio. En promedio, el FTP se sitúa cerca del MLSS y de algunos umbrales de lactato, pero en un ciclista concreto los límites de acuerdo del 95 % se extienden entre unos 30 y 60 W por encima y por debajo de la media, por lo que los estudios desaconsejan usarlos como intercambiables^1,2,3.

¿Qué es el FTP y cómo se estima?

El FTP se define como la potencia más alta que un ciclista puede mantener en un estado casi estable durante aproximadamente 60 minutos; para hacerlo práctico se estima como el 95 % de la potencia media de una contrarreloj de 20 minutos¹, precedida de un calentamiento de unos 45 minutos que incluye aceleraciones y una contrarreloj de 5 minutos⁴. Hay variantes con pruebas de 8 minutos⁵ o de 4 minutos⁶, y ecuaciones que lo predicen desde una prueba incremental⁷.

La contrarreloj de 20 minutos es reproducible: coeficiente de variación del 2,9 % en 25 ciclistas entrenados⁴; error típico de 4,6 W en 8 ciclistas, en los que explicó el 92 % de la varianza de la potencia de 60 minutos⁶; y límites de acuerdo de −17 a +13 W entre dos pruebas en 19 deportistas muy entrenados⁸. Pero depende del protocolo: tras calentamientos de 45 minutos con contrarreloj de 5 minutos, 21 ciclistas produjeron 256–257 W en la prueba, frente a 270 W tras calentamientos más cortos⁹.

Umbrales de lactato, MLSS y potencia crítica

Faude et al. identificaron 25 conceptos de umbral de lactato y los ordenaron en dos puntos de una transición aeróbica-anaeróbica: el primer aumento del lactato sobre los valores basales y el MLSS, la intensidad más alta a la que su producción y su eliminación se equilibran¹⁰. El MLSS se determina con varias pruebas de carga constante de unos 30 minutos^11,12. La CP es la asíntota de la relación potencia-duración y separa el ejercicio en el que la homeostasis puede mantenerse de aquel en el que no; no equivale al MLSS, que suele aparecer a una potencia algo menor, y el ejercicio a CP solo se sostiene unos 20–30 minutos¹³. Véanse la prueba de esfuerzo en ciclismo y el entrenamiento con potencia crítica.

Tabla 1. FTP, umbrales de lactato, MLSS y CP. W′: trabajo realizable por encima de la CP.

¿Qué dicen los estudios de validación?

FTP frente al MLSS

En 15 ciclistas, Klitzke Borszcz et al. hallaron un sesgo del 1,4 % con límites de acuerdo de ±9,2 % y una correlación de 0,91 entre FTP y MLSS, más amplios en los entrenados (±11,8 %) que en los bien entrenados (±7,4 %), y lo consideraron una alternativa práctica¹⁶. Inglis et al., en 18 participantes, encontraron que el MLSS equivalía al 93,1 % del FTP; tras siete meses de entrenamiento, el MLSS aumentó 12 W en los 10 que repitieron las pruebas, mientras que el FTP no cambió¹¹. Lillo-Beviá et al., en 11 ciclistas y triatletas, observaron un sesgo de 12 ± 7 W entre el 95 % de la potencia de 20 minutos y el MLSS, que se redujo a 1 ± 6 W con un factor individual del 91 %¹².

FTP frente a umbrales de lactato

En 23 ciclistas entrenados, el FTP de 60 minutos, el de 20 minutos y el umbral anaeróbico individual no difirieron en promedio (sesgo de −1 a −5 W), pero los límites de acuerdo oscilaron entre −40 y 32 W y entre −62 y 60 W según la comparación¹. En 20 ciclistas, la correlación entre FTP y umbral de lactato fue de 0,95; sin diferencias en los entrenados, el FTP fue un 6,5 % inferior al umbral en los recreativos¹⁷. En otros 20, el FTP coincidió en promedio con la potencia a 4,0 mmol·L⁻¹ (sesgo de 2,9 W), con límites de acuerdo de −45 a 51 W, y difirió del resto de umbrales estudiados². La prueba de 8 minutos también se aproximó a los 4,0 mmol·L⁻¹, pero superó el umbral definido por un aumento de 1 mmol·L⁻¹⁵.

FTP frente a CP

En 12 ciclistas competitivos, CP y FTP no difirieron (275 y 278 W), pero sus límites de acuerdo, de −36 a 30 W, se consideraron demasiado amplios para intercambiarlos¹⁴. En otros estudios, la CP superó al FTP en 7 ± 13 W (límites de −19 a 33 W)¹⁸ y en 16 W¹⁹. Una revisión de alcance de 15 estudios concluye que esos límites impiden usar el FTP y los demás marcadores de forma indistinta³.

La discrepancia entre el FTP y otros indicadores llega a triplicar la que existe entre dos pruebas de FTP del mismo deportista.

¿Por qué varía tanto de un ciclista a otro?

El factor del 95 % no es universal. En 120 ciclistas clasificados por su consumo máximo de oxígeno, la potencia de 60 minutos equivalió al 96 % de la de 20 minutos en profesionales, al 95 % en bien entrenados, al 92 % en entrenados y al 88 % en recreativos²⁰. La mediana del tiempo hasta el agotamiento a la potencia del FTP fue de 35 minutos en recreativos y de 51 minutos en profesionales²¹. En deportistas muy entrenados, 17 de 19 completaron 60 minutos al FTP calculado en un estado casi estable, pero un 5 % más de potencia desestabilizó el lactato⁸.

El sesgo depende, por tanto, del nivel, y su sentido, del marcador de referencia: el 95 % sobrestima la potencia de una hora en los recreativos²⁰, pero en otro estudio el FTP infraestimó su umbral de lactato¹⁷.

Consecuencias para el entrenamiento y el ritmo de competición

Zonas. Las zonas de entrenamiento calculadas como porcentajes del FTP heredan su error. En 12 hombres, los autores concluyeron que el FTP por sí solo parece infraestimar la exigencia fisiológica y psicológica a partir del 85 % del FTP, y recomiendan acompañarlo de la frecuencia cardiaca y del esfuerzo percibido²².

Seguimiento. Dos pruebas de FTP solo son comparables con el mismo calentamiento⁹, y solo los cambios superiores al cambio mínimo detectable, estimado en ±9 W, son interpretables¹². Un FTP estable tampoco descarta mejoras fisiológicas: el MLSS aumentó sin que el FTP lo reflejase¹¹.

Ritmo. Un único valor no describe la capacidad por encima del umbral: la CP y la W′ obtenidas de varias contrarrelojes predijeron el tiempo en una contrarreloj de 16,1 km (26,7 frente a 27,5 minutos previstos; r = 0,89)¹⁴, y una revisión recomienda evitar las pruebas de un solo esfuerzo, como el FTP, para construir el perfil de potencia¹⁵. Planificar el ritmo de una contrarreloj por tramos, como hace AthletePro Super Record, requiere más que un FTP.

¿FTP o prueba de esfuerzo?

No son excluyentes. La prueba de 20 minutos es práctica y reproducible⁴ y se asocia con la potencia de una hora⁶, pero no localiza umbrales fisiológicos. A la inversa, en 40 personas de niveles muy distintos, la potencia máxima de una prueba incremental y el consumo máximo de oxígeno predijeron el FTP (r = 0,93), que depende sobre todo del metabolismo aeróbico⁷. En AthletePro, en Madrid, la prueba de esfuerzo combina una prueba incremental con lactato capilar en cada escalón y un Wingate de 30 s, sin análisis de gases (véase prueba de esfuerzo con gases o con lactato). Conocer a la vez los umbrales de lactato y el FTP del propio ciclista permite calcular su porcentaje individual en lugar de suponer el 95 %.